基本案情

魏忠豪系水家屯村委會村民，家中共有農業人口4人。1999年，魏忠豪以家庭承包的方式承包水家屯村委會土地6．18畝進行耕種，承包期為30年。2005年6月，沈陽市渾南新區為建出口加工區征用水家屯村委會土地53.9239公頃，約計808畝，其中包括魏忠豪承包的6.18畝土地。渾南新區將此次征地的安置補助費40442910.00元發放至水家屯村委會。2005年6月16日，水家屯村委會與魏忠豪簽訂《水家屯預付安置補助費協議》，協議第1條約定：“此次出口加工區征地預付每個被征地人員安置補助費94000.00元，當全村土地被全部征用，村集體解體決算時，剩余安置費在全村進行二次分配”。協議簽訂后，村委會當即支付魏忠豪全家4人安置補助費共計376000.00元，按此次被征地涉及的全部人口計算，實際每人的安置補助費為117500元，水家屯村委會經村民代表大會表決通過后決定扣留每人23500.00元。魏忠豪認為，安置補助費應全額給付被征地的農戶，水家屯村委會無權決定未超出此次被征地農戶的范圍進行分配、進而扣留應給魏忠豪的安置補助費，此次征用808畝土地并非村里全部土地，也并未涉及全部村民，因此協議中的第1條“剩余安置費在全村進行二次分配”違反了法律規定，侵犯了魏忠豪等此次被征用土地村民的合法權益，應屬無效條款，不應具有約束力。

2006年4月20日，魏忠豪向原審法院起訴，要求確認協議第1條無效、水家屯村委會給付安置補助費94000.00元（23500元×4）。

法院審理

一審法院經審理認為，雙方所簽訂的預付安置補助費協議系雙方當事人真實的意思表示，且不違反法律、行政法規強制性規定，應確認合法有效。魏忠豪在該協議上簽字，并領取部分安置補助費，應視為其對該協議第1條”關于剩余安置費在全村進行第二次分配”的約定是認可的，且該約定亦系經村民代表表決通過，故雙方對該協議均應遵照執行；現協議中約定的二次分配尚未進行，故魏忠豪的訴訟請求不予支持。據此，原審經審判委員會討論并作出決定后，判決：駁回魏忠豪的訴訟請求。

宣判后，魏忠豪不服，提起上訴，請求撤銷原判，要求改判。主要理由是：1.《水家屯預付安置補助費協議》第1條無效，水家屯村委會應退還魏忠豪安置補助費94000.00元；2.原審判決認定協議第1條經過了村民代表大會通過沒有證據證明。

被上訴人水家屯村委會辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求維持。主要理由是：村民代表大會已經通過了《水家屯預付安置補助費協議》，且安置補助費每人94000.00元已經全部發放完畢，同意原審判決。

二審法院還查明：1.水家屯村委會現有村民代表33人。2005年6月，水家屯村委會召開村民代表大會，組織村民代表對安置補助費支付方案進行無記名投票表決。到會代表32人（缺席1人），表決結果為31票同意安置補助費支付方案，1票棄權。通過的支付方案為：“（1）此次征地，按政策標準預付每個被安置人員安置補助費94000．00元；（2）剩余安置費及新區增撥的資金留在村里，具體分配方案待此次征地工作結束后，再由村里研究處理。”；2.雙方就地上物補償費的問題，已另行簽訂合同，在本案中無糾紛。

上述事實，有當事人陳述、《水家屯預付安置補助費協議》、征地協議書、“安置費支付方案”及“村民代表表決結果”等證據在卷佐證，這些證明材料已經當事人庭審質證，二審法院子以確認。

二審法院認為，魏忠豪在與水家屯村委會簽訂《水家屯預付安置補助費協議》后，其按照該協議約定的每人給付安置補助費94000.00元，已領取4人的安置補助費376000.00元，表明該協議系當事人締約時的真實意思表示，且該協議約定的分配方案已經村民代表的表決同意，故<水家屯預付安置補助費協議）合法有效，因此魏忠豪在領取協議約定的安置補助費后提出該協議第1條無效的主張，本院無法支持。因依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，故魏忠豪以《水家屯預付安置補助費協議》第1條無效而要求水家屯村委會退還魏忠豪安置補助費94000.00元的主張，本院亦無法支持。至于魏忠豪提出沒有證據證明協議第1條經過了村民代表大會通過的主張，因水家屯村委會在原審訴訟期間已提交了經村民代表表決的“安置費支付方案”及“村民代表表決結果”等證明材料，魏忠豪在原審質證時對該組證據材料的真實性未提出異議，故魏忠豪的此項上訴主張，本院不予支持。綜上，依照<中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

法官點評

村民委員會有權進行安置補助費分配方案的制訂，但是在制訂過程中應當征詢村民的意見，而且安置補助費分配方案應當由村民投票進行表決。一旦安置補助費分配方案通過，并且村民進行了書面簽字，村民就應當秉持信用，服從分配。法院的判決充分尊重了村民的意思自治。

摘自《農村征地安置補償糾紛實例說法》